关于第26654441号图形商标无效宣告请求裁定书

关于第26654441号图形商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2022]第0000113177号

申请人：可霖有限责任公司
　　委托代理人：上海恒方知识产权咨询有限公司
　　被申请人：深圳市吉维贸易有限公司
　　
　　申请人于2021年02月24日对第26654441号图形商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：
　　1、争议商标与申请人在第9类注册的第G764256号“GIVI classification des elements figuratifs 27.5”商标、第G837911号“GIVI”商标（以下称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　2、被申请人多次对申请人在先知名商标进行摹仿、抄袭，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。
　　综上，申请人请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、争议商标及引证商标档案信息；
　　2、GIVI相关介绍、产品手册、资质证明；
　　3、2010年GIVI品牌意大利吉维有限公司中山代表处的设立证明；
　　4、批准证书、采购发票、销售情况、参展信息媒体报道等；
　　5、在先裁定书；
　　6、被申请人国家企业信息网信息；
　　7、关于打击恶意的相关材料。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2017年9月27日提出注册申请，后经我局异议程序准予注册，并于2020年4月21日发布商标注册公告，核定使用在第9类测量仪器、电测量仪器等商品上。
　　2、在争议商标申请日前，引证商标一、二已获准在中国进行领土延伸保护，核定使用在第9类测量仪器、光学器械和仪器等商品上；至本案审理之时，以上引证商标注册人为申请人，且为有效注册商标。
　　我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，其具体精神已体现在其他条款中，我局将依据其他条款进行审理。
　　1、争议商标与引证商标一、二显著识别的字母组合“GIVI”在构成要素、整体外观等方面相近，已构成近似商标。争议商标指定使用的测量仪器、显微镜等商品与引证商标二核定使用的用于摩托车运动,以及自行车运动的防护头盔；用于摩托车运动,以及自行车运动的眼镜,及护目镜商品在功能用途、销售场所等方面存在一定差别，不属于同一种或者类似商品，故争议商标与引证商标二未构成《商标法》第三十条规定的情形。争议商标指定使用的测量仪器、示波器等商品与引证商标一核定使用的科学仪器、电气设备等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或关联密切，属于同一种或者类似商品，争议商标与引证商标一在上述商品上共存易误导消费者，使其认为上述商品来源于同一市场主体，或认为商品的提供者之间存在关联关系，故争议商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条规定的情形。
　　2、《商标法》第十条第一款第（七）项规定的欺骗性标志是指标志本身或其构成要素具有欺骗性，容易使相关公众对商品的产地、质量、品质、特点等产生错误的认识，误导消费者；《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标标识本身的图形、文字或其他构成要素有害于人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。争议商标标识本身未构成上述条款规定的情形。
　　3、《商标法》第四十四条第一款所指的 “以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是宣告商标注册无效的绝对事由，所要禁止的是扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等商标的注册行为。鉴于并无证据表明本案争议商标的注册构成上述情形，故我局对申请人的该项主张亦不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:方莉园
姚旭祺
刘影

2022年04月08日